Список форумов Русский ОШО Портал
Список форумов Русский ОШО Портал FAQ Пользователи Поиск Группы Профиль Войти и проверить личные сообщения Вход Регистрация
 Филиал темы " К вопросам о самореализации2" Следующая тема
Предыдущая тема
Начать новую тему Ответить на тему
Автор Сообщение
Oley
Модератор


Пол: Пол:Женский
Зарегистрирован: 22.08.2008
Сообщения: 488
Откуда: NY

СообщениеДобавлено: Чт Сен 11, 2008 7:23 pm Ответить с цитатойВернуться к началу

"...........

В: Чего они добиваются этим колдовством? Для чего оно? Куда они идут?

А: ТУДА идут!

В: Зачем тогда все эти фокусы?

А: А так проще. Я пожила у них и в этом убедилась. Вот эта реальность, которую мы считаем реальностью, очень мешает сознанию. Мы настолько ей с детства зарублены, что не сдвинуться.

Она тормозит тебя постоянно и ты даже этого не замечаешь - ты с нею сросся. А когда она видоизменяется настолько, что перестает быть такой, какой нас научили ее видеть, то сразу же начинаешь в очень многое врубаться. Начинаешь просекать такие вещи, которые раньше и не снились! Прожив с ними неделю, нам уже не нужно было разговаривать.

Смотришь на человека и он уже все понял. Это же уже неплохо. Со здоровьем, опять же, лады настают. Прикинь, - они живут там уже много лет и ходят зимой и летом босиком, печки не топят, едят ягоды, коренья, рыбу, грибы, пьют разные травы, курят много разных трав... Там все есть для жизни. Если всю эту кухню знаешь - то очень легко прожить.

В: А откуда они там взялись?

А: Пришли.

В: Откуда?

А: Трое из них вообще ничего не говорили о своем прошлом. Двое - супружеская пара - жили в Питере, закончили институт, женились, у них и флэт был кооперативный, библиотека шикарная. И как-то они познакомились с теми тремя, которые ничего о себе не говорили. Причем, познакомились в театре. В БДТ на пьесе Горького «На дне».

Заметь, каково! Познакомились «На дне» и больше не расставались. Даже домой не вернулись, - как были в театральных платьях, так и поехали на ночном поезде в Карелию. И все...

В: А как они стали магами?

А: С теми тремя общались. Да там само место колдовское. Я пока там жила, чувствовала, что становлюсь самой настоящей ведьмой. У меня даже стали быстро расти ногти не ровно, а закручиваясь внутрь...

В: Ты прошлый раз говорила про то, как кто-то тебя одну на целый месяц одну в лес отправил с одной коробкой спичек. Это они?

А: Да, они. Как-то сидели мы и пили зелье. Тут хоть и не Мексика, но тоже есть очень интересные растения, которые, если их правильно смешать и приготовить, дают удивительные эффекты, не хуже, чем у дона Хуана. Напились мы этого зелья и они говорят: «Единственный человек, который здесь может жить, это Анна».

Потом репы зачесали и сказали: «Вот мы это и проверим!» Один мужик ушел в хибару и вынес мне маленький узелок. «Пойдем!» - говорит. А было два часа ночи. Октябрь, а одета я легко - курточка, джинсы и кеды. Повел меня лесом. Шли километров десять. Зашли в глухой лес. «Вот тут и будешь жить. А через месяц мы за тобой придем».

Я ему: «И что тогда?» - «Получишь орден!» - прикалывается. Ну, думаю, - чему быть, тому не миновать. Развязала узелок, а там коробок спичек, коробок соли, немного сушеного мяса, кружка и смена белья.

Развела костер, а все равно холодно. Как рассвело - построила вигвамчик из веток. Он, правда протекал в дождь. Так и жила месяц. Собирала ягоды, коренья, траву, пила чагу. Под конец уже помирать стала. Тут они и пришли за мной - месяц ровно прошел.

Спрашивают: «Ну что, видела? - «Чего видела?» - «Смерть свою» - Я им: «Да я и раньше уже ее видела!» Они расстроились: «Чего же ты раньше не сказала, мы бы тебя не мучили!»

В: Ты действительно смерть видела?

А: Да. Мне еще Петровна показала.

В: И как оно?

А: Ну это круто. Это как умереть в натуре.

В: И как это?

А: Вообще-то кому как. Если страха нет, то никак, - просто переход из одного агрегатного состояния в другое. А если есть страх, то я врубаюсь, какой это может быть кошмар для кого-то! Из всех своих исканий я просекла, что самое основное, что мешает человеку нормально жить, нормально развиваться и нормально умереть, это страх. Не столько привязки, сколько страх. Если страха нет, то жизнь и смерть - одно и тоже.

В: Так как ты переживала смерть?

А: У Петровны я сначала выпила “White spirit” - это колдовское зелье. Очень долго мотает в средних мирах, в астрале, где видишь сны и мечты всех живых существ. Прикольно, например, наблюдать, как какой-нибудь кот видит сон о том, что у него выросли огромные лапы и он может не сход с места через всю комнату их протянуть и мышь задраконить...

В: А чего ты зафиксировалась на сне какого-то кота?

А: Это я к примеру. Там же все есть. Потом появились кровожадные индуистские боги, которых индусы навизуализировали.

В: Так это их замороки. Ты то как туда попала?

А: Там же все мысли всех времен и народов.

В: Ну и каждый попадает в свой слой, согласно своей картине мира. Не так разве?

А: Нет. Ты можешь видеть все. Если ты не концентрируешься на этом, то и не видишь, конечно. А я то любопытная, мне надо было все рассмотреть. Поэтому я и попала под замес. Меня эти боги начали жрать, как их там называют...

В: Голодные духи.

А: Да, точно. Я сначала охренела. Там ведь кажется, что у тебя все есть, и тело и глаза. И вдруг тебя орава голодных духов начинает кушать! А когда привыкла - это ведь не больно, тогда они исчезают, потому что ты эту фишку просек.

В: Чего там дальше?

А: Дальше встречаешь уже всяких кайфовых сущностей. Встречаешь своих астральных родителей. Даже, если они уже снова воплотились здесь, там их матрица-то остается.

В: Ну а ты прошла через все это к своей истинной природе?

А: К Пустоте?

В: Да.

А: Конечно, дошла. Если бы не дошла, то я бы и не вернулась. Петровна меня сразу предупредила: «Учти, если у тебя не хватит силы дойти до конца, то назад ты уже не вернешься! Так что я тебя здесь жду, но чайник не ставлю...»

В: И ты пережила свою истинную природу?

А: ...Да...

В: Как оно там?

А: Это не сказать. Это самому нужно пережить.

В: Но память об этом сохраняется?

А: Понимаешь, наша реальность снова засасывает в свое болото. Остаются проблески, что что-то было. Они могут вспыхивать в моменты каких-то пиковых переживаний, озарений. Бывает, даже в медитации, если нормально к ней подойдешь и не .....чаешь, а все как надо - попостишься, подготовишься... А так, чтобы это навсегда со мной осталось. - этого нет. Видишь ведь сам, как я живу... Если бы я все время об этом помнила, разве бы я такая была...

А смерти нет... "

http://sannyasa.narod.ru/chronicles/vol3/anna.htm
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Oley
Модератор


Пол: Пол:Женский
Зарегистрирован: 22.08.2008
Сообщения: 488
Откуда: NY

СообщениеДобавлено: Чт Сен 11, 2008 7:24 pm Ответить с цитатойВернуться к началу

ДЖНАНА-ЙОГА

или Как сойти с ума при помощи ума?


«Я - не я, и хата не моя.

Давайте проведем небольшой эксперимент. Ну, например...

Поднимите голову и посмотрите на потолок.

Сделали?

А теперь, ради всего святого, скажите мне - где была ваша личность в первые две секунды созерцания потолка?

Разумеется, этот эксперимент не доказывает, что у вас нет личности - он лишь демонстрирует, что у вас ее может не быть.

Тезис о том, что у человека отсутствует личность - крайне примитивен и критики не выдерживает. Более того, истина заключается в том, что человек обладает несколькими личностями одновременно.

Личность - это определенный набор ментальных рефлексов на внешние раздражители. У каждой личности в человеке этот набор отличается от "соседей", хотя они и делят между собой одно и то же тело и один и тот же мозг.

Когда функционирует одна личность, все остальные "выключаются".

Сознание - и есть тот электроток, без которого личность попросту отсутствует.

Логически это очень просто понять, но переживание этого факта просто ошеломляет.

Когда я пишу эти строки, я не имею ничего общего с тем человеком, который ходит каждый день на работу и общается там с коллегами на непонятном языке на неопределенные темы. Когда я разговариваю со своим другом, у меня включается совершенно отдельная личность, которую я держу специально для него и ни для кого другого.

В общей сложности, у меня этих личностей - более десятка, но наиболее задействоваными из них будут две или три. Все они - совершенно разные люди. Более того, у них даже выражение лица - у каждого свое.

Но наступает и момент, когда все они - выключаются. Для этого достаточно чуть утихомирить свой ум и направить свое внимание на все, на что его в данном случае возможно направить.

Личность - это концептуальное состояние, и за пределами ума никакой личности нет. Точно так же концептуальным состоянием является и отождествление с той или иной личностью.

Ведь что такое "я"? Это иллюзия личностной константы, которая, на самом деле, не имеет ничего общего с личностью, хотя и представляется (а затем и ощущается) некоторыми людьми как некий волевой центр личности.

Концепция "я" не имеет устойчивого понятия, поскольку каждый человек вкладывает в нее свой индивидуальный смысл, который напрямую зависит от того, в какой части своего существа субъект зафиксировал свое сознание.

Легче всего приходят на ум примеры отождествления с физическим телом, эмоциями и умом в различных пропорциях, которые и определяют психотип личности человека. ...
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Oley
Модератор


Пол: Пол:Женский
Зарегистрирован: 22.08.2008
Сообщения: 488
Откуда: NY

СообщениеДобавлено: Чт Сен 11, 2008 7:25 pm Ответить с цитатойВернуться к началу

... Тем не менее, опыт показывает, что отождествление происходит не только (и не столько) с личностью, но и с тем, что на первый взгляд, не имеет к ней никакого отношения, хотя, на самом деле, отношение здесь присутствует весьма и весьма непосредственное.

Оказывается, что большую часть своей жизни человек отождествляет себя вовсе не с личностью, а со своими представлениями о ней.

Нужно отметить, что в самом по себе феномене отождествления нет ничего плохого, хотя мы и привыкли слышать обратное.

Абстрактное существование - это миф, оно невозможно без того, что именно существует, хотя и бывает так, что это "что" недоступно нашему непосредственному восприятию.

Если личность реальна и в состоянии рефлексировать о самой себе - что может быть в этом плохого? Мы бы жили в неестественно здоровом обществе, если бы каждый из нас был отождествлен со своей личностью.

Но на деле все обстоит так, что личность, обладая концептуальной природой, не наделена способностью непосредственного восприятия - она не воспринимает мир, а познает его.

Граница между познанием и воображением оказывается гораздо более прозрачной и подвижной, поэтому когда речь заходит о самопознании,

личность попросту придумывает саму себя и с легким сердцем отождествляется с этим фантомным образом.

Безусловно, окружающие также не могут не помочь ей в этом важном и ответственном мероприятии, после чего происходит алхимическое соединение между тем, что личность сама думает о себе, и тем, что о ней думают другие,

и именно этот сплав мы традиционно обозначаем последней буквой нашего алфавита.

Более того, существуют такие "позорные" варианты отождествления, при которых по причине их "позорности" личность не пользуется ярлыком "я", хотя факт отождествления имеет место так же явно и убедительно, как это бывает с желудочным расстройством.

Человек опускается до отождествления с "неодушевленными" предметами, которые составляют его личное имущество - квартира, машина, деньги и тому подобное.

Тут нет ничего странного, потому что личность человека - это то, чем он может в той или иной степени распоряжаться (управлять), поэтому ваш персональный компьютер является частью вашей личности в той же мере, в какой ваш мозг является частью вашего личного имущества.

Просто в наших племенных обычаях стоит табу на мысль о том, что "я - это мой холодильник" или что-либо еще, не входящее в стандартный комплект "тело-эмоции-ум".

А ведь еще святой Карл из Германии утверждал, что природа есть неорганическое тело человека. В конце концов, нельзя определять личность в рамках управляемости, ведь даже вышеупомянутый "стандартный комплект" на девяносто процентов состоит из того, чем непосредственно управлять невозможно - это и физиологические параметры тела, и мысли, и эмоции.

Поэтому, как уже было сказано, само по себе отождествление не имеет решающего значения,

ведь "я" - это не более, чем мысль, которую можно думать или не думать.

Значение имеет то, что мы называем этим "я". ...
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Oley
Модератор


Пол: Пол:Женский
Зарегистрирован: 22.08.2008
Сообщения: 488
Откуда: NY

СообщениеДобавлено: Чт Сен 11, 2008 7:26 pm Ответить с цитатойВернуться к началу

... Теория недвойственности



Предельное утверждение Адвайты гласит, что ноумен и феномен представляют собой единое целое. Те, кто уже успел забить себе мозги эзотерической литературой, даже спорить с этим не будут, потому что очень трудно отрицать то, чего совсем не понимаешь.

Что можно обозначить как феномен? Абсолютно все можно обозначить как феномен. Все явления по определению суть феномены.

Что же тогда ноумен? Тот, кто придумал это понятие, рассуждал примерно следующим образом: Все за пределами моего сознания лишено качеств, тогда как в сознании нет ничего, кроме качеств.

Наличие сознания определяет факт бытия, а качество этого бытия определяет качество сознания, т.е. феномены. Но сознание не может порождать феномены из ниоткуда, без какой-либо причины, поэтому должна существовать некая объективная реальность, пребывающая вне сознания.

Когда сознание соприкасается с материей этой реальности, в нем проявляется феномен - отпечаток или след, который дает нам основания предполагать, что такое мифическое животное, как объективная реальность, существует на самом деле.

И вот именно то, что оставило этот отпечаток, или, как говорят джняни, то, что отбрасывает эту тень, и есть ноумен.

Если вы достаточно вникли в суть вышесказанного, вам также должно быть ясно, что заявление о единстве феномена и ноумена так же абсурдно, как и утверждение, что я и моя фотография - одно и то же.

Выходит, учение Адвайты - философски несостоятельно. Примечание: в простонародии выражение "философски несостоятельно" означает ничто иное, как "бред сивой кобылы".

А философская несостоятельность в границах религии - это, помимо всего прочего, еще и опиум для народа.

Ладно. Я больше не буду глумиться над вами, потому что в глубине души я немного добрый, и все-таки скажу, что, на самом деле, это "бредовое" учение - истинно. Просто мы не учли некоторых факторов.

Все дело в том, что деление реальности на феномен и ноумен так же абстрактно, как и деление солнышка на "желтое" и "горячее". Или, если говорить более радикально, никакого ноумена не существует в том виде, в каком мы его определили - как нечто, пребывающее за пределами сознания. ........
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Oley
Модератор


Пол: Пол:Женский
Зарегистрирован: 22.08.2008
Сообщения: 488
Откуда: NY

СообщениеДобавлено: Чт Сен 11, 2008 7:27 pm Ответить с цитатойВернуться к началу

... То, что гипотетически существует вне сознания, никак не может попасть внутрь его, потому что сознание тождественно пространству, и все, чего нет в сознании, не существует и в пространстве, следовательно - не может войти с сознанием в контакт.

Наши главные просчеты основаны на неприятии во внимание того факта, что сознание, как и пространство, обладает различной степенью плотности - начиная от осязаемого сознания и заканчивая его вакуумом.

В любом случае, отсутствие сознания невозможно даже теоретически, ибо вакуум не тождественен пустоте, иначе он утратил бы качество пространства.

Поле сознания пронизывает все феномены без исключения, но различным феноменам присуща различная плотность сознания.

Вполне возможно, что в случае металлов и минералов - это вакуум (но никак не отсутствие!). И здесь нужно повторить тезис о том, что вне сознания нет качеств, а внутри есть только качества и ничего нет, кроме качеств.

Следует учитывать, что бытие (или существование) есть качество и исключительная прерогатива сознания, поэтому совершенно логично, что бескачественный ноумен не обладает бытием, т.е. попросту не существует.

Обратное допустимо лишь в том случае, если ноумен находится в неразрывном контакте с сознанием, как растворенный в чае сахар, отдельность которого от чая может быть только умозрительной, а следовательно - неадекватной действительности.

Очень прошу не спекулировать на этой метафоре с чаем, что, мол, в лаборатории известными методами очень просто отделить сахар от чая и т.д. и т.п. Должен вас сразу разочаровать, потому что вам здесь отведена роль чаинки на дне стакана, но никак не лаборанта.

Даже Господь Бог не в силах проделать подобный инструмент, ибо он если и больше, чем часть системы (т.е. равен системе), но никак не больше, чем сама система.

Поэтому понятие ноумена так же абстрактно, как и понятие идеального газа или идеального чего-угодно. Он, как и все остальное, не существует сам по себе.

Гораздо проще рассматривать эту тему, используя понятия субъекта и объекта. Разумеется, не в их относительном варианте, но в абсолютном.

Относительные отношения субъект-объект можно продемонстрировать на примере: "Вы (субъект) смотрите телевизор (объект)", а абсолютные Вы являетесь Тем, Кто наблюдает (субъект) вас (объект), который смотрит телевизор (объект) . В данном случае субъект тождественен сознанию, а объект - его содержанию (феномену).

Поскольку сознание и его содержание - это одно и то же, тезис о единстве субъекта и объекта не вызывает сомнений. Как видите, мы превосходно обошлись без "ноумена", который здесь попросту лишний.

Если практика Джнана-Йоги осуществляется на базе работы с теорией недвойственности, то суть этой практики сводится к тому чтобы трансформировать вышеупомянутую теорию в непосредственно переживаемый факт. ...........
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Oley
Модератор


Пол: Пол:Женский
Зарегистрирован: 22.08.2008
Сообщения: 488
Откуда: NY

СообщениеДобавлено: Чт Сен 11, 2008 7:28 pm Ответить с цитатойВернуться к началу

..... Под высшим "Я" или Атманом традиционно подразумевается наблюдатель,

поэтому когда возникает косвенное ощущение наблюдателя, его подвергают наблюдению и оно распознается как еще одна иллюзия.

Что же такое невербальные отождествление и разотождествление?

По большому счету, это все те же отношения между "Я"-субъектом и объектом.

В случае отождествления объект пропитывается самобытием, а в случае разотождествления лишается этого качества.

Невербальное разотождествление есть ничто иное как освобождение от самобытия.

Переживается это несколько странно - сознание присутствует, но нет бытия.

Есть ощущения, но нет реальности.

Атман - это то, что делает вещи реальными, когда они заслоняют его, и лишает их реальности, когда освобождается от них.

Именно поэтому говорят, что Атман - это единственная реальность, он никак не связан с Майей этого мира, с феноменальностью, но и здесь кроется большой обман.

Язык, на котором я говорю сейчас, не научен, это язык переживания. Когда я говорю о реальности, я имею в виду ее ощущение.

Ощущение реальности наблюдателя, абстрактной реальности, которая свободна от теперь уже иллюзорных феноменов, это такая тонкая штука, что практически невозможно заметить (этому способствует и то, что реальность переживаний не корректируется рассудком) тот факт, что эта тонкая штука - точно такой же феномен, как и все остальное.

Грамматически правильно говорить о разотождествлении чего-то с чем-то, в данном случае - Атмана с человеком, но невербальное разотождествление не признает законов грамматики и не останавливается, пока последняя иллюзия не будет отметена прочь.

Это иллюзия Самобытия, иллюзия Атмана. Нет больше зрителя, который смотрит кино - есть только фильм, игра света и звука.

Когда мы избавились от реальности, иллюзия перестает быть иллюзией - то, что есть, просто продолжает быть тем, что есть.

Это и есть практический аспект Анатты.

Казалось бы, эта глава не должна иметь отношения к предмету Джнана-Йоги, ибо повествует лишь о субъективных ощущениях, которые не отягощены состоянием мысли, но я исходил из того, весьма спорного, убеждения, что эти субъективные ощущения - единственный критерий, который реально способен подтвердить, исправить или дополнить наши теоретические наработки.

В конце концов, катарсис Джнана-Йоги не имеет смысла, не будучи прологом к медитации, поэтому всегда предпочтительней полагаться не на концепции, а на их отсутствие - это единственный способ не оказаться одураченым стараниями своего собственного ума.»

***

Сурат:

http://zhurnal.lib.ru/s/surat/jnana-yoga.shtml
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Oley
Модератор


Пол: Пол:Женский
Зарегистрирован: 22.08.2008
Сообщения: 488
Откуда: NY

СообщениеДобавлено: Чт Сен 11, 2008 7:30 pm Ответить с цитатойВернуться к началу

Виктор Бойко

(отрывки из главы)

Ввопрос: Йога -- это только ли оздоровление и решение каких-то проблем?

Виктор Бойко: Нет, конечно же. Йога в более широком смысле... Как бы это выразить...

Когда человек находится в состоянии глубокого расслабления, - по сути, - глубокого сна, - тем не менее, не теряя контакта с реальностью, с тем, что происходит вокруг. То есть, сознание может опустится чуть ли не до дна психики, до самых невыразимых ее основ, и все слои психики связываются воедино, - возникает полная целостность личности, тела, психики. И соединенность со всей реальностью мира. Связь всех уровней психики между собой и с миром -- совершенный способ коммуникации, это и есть йога. Это -- искусство коммуникации. Когда ты переживаешь разные состояния, ты постигаешь всем своим существом, что ты един со всем миром. Это и есть йога.

В: Сколько я понял из вашей книги*, для вас сознание является все же продуктом высокоорганизованной материи. Это так?

* В.Бойко "Йога: скрытые аспекты практики" Минск, 1998.
В.Б.: Сознание -- это ее частный случай, скажем так. Почему именно такой? -- Это большой вопрос. Может быть это просто насмешка природы.

В: А вот что, все-таки, остается, когда исчезают телесные ощущения, исчезают эмоции, мысли, образы и остается некое чистое созерцание? Что это такое? Имеет ли и оно какой-то материальный носитель?

В.Б.: Понимаете, что получается, - есть четыре стадии состояния самадхи. Так вот, - они сродни тому, как если бы ламповый приемник стал бы слушать работу своих ламп.

В: Так кто же все-таки слушает?

В.Б.: Ну, относительно этого самого "я -- свидетеля" можно сказать так: вот есть два сообщающихся сосуда, - один из них мензурка, а другой это море. Это соотношение психики и сознания. Метафора сообщающихся сосудов для них применима. Так вот, если я хочу установит коммуникацию, мне нужно сделать так, чтобы не мешало тело.

Далее, мне нужно отстроиться от восприятия, - от органов чувств. Потом необходимо отстроиться от собственно работы сознания. И когда тонус сознания понижен, - остается как бы вакуум: возвращаясь к метафоре сообщающихся сосудов, - сосуд сознания становится пустым.

Там почти ничего нет. Но, абсолютного вакуума не существует. Какие-то отдельные молекулы в нашем сосуде сознания все же останутся. Это почти ничто, но, в то же время, это та минимально необходимая частичка, которая по принципу голографического устройства мира содержит в себе ВСЕ.

Разрешающая способность сознания не позволяет эту частичку осознать -- возникает ощущение абсолютной пустоты, абсолютного вакуума.

Этой неразличимой, как объект, но все же существующей точке, - точке наблюдателя начинает предъявляться содержание психики: сначала ее более активные слои, потом более глубокие, вплоть до архитипических. Эта точка -- абсолютно незаинтересованный свидетель...

В: Метафора понятна. Но вопрос остается, - имеет ли эта точка свидетеля какой-то материальный носитель или это уже никак не описывается в материальном мире?

В.Б.: Единственное, что я могу ответить, - здесь мы подходим к ситуации, для которой подобрать какой-то вербальный эквивалент нельзя. Словами это невыразимо...

В опыте это переживается так, что это созерцание держится на каком-то мерцающем носителе, там переживается некая прецессия, своеобразное мерцание: нет такого, чтобы это было четким осознанием, оно в неком, непонятно в каком темпе пульсирует: ты то почти ничего не чувствуешь, не видишь, не понимаешь, не запоминаешь, или совсем ничего.

То почти ничего, то совсем ничего... Какой-то такой пунктир.

В: Но сам то этот свидетель, что это?

В.Б.: Это непонятно. Это похоже на форму, в которой что-то выплавляют. Выплавили чугунную болванку, выкинули ее, а форма осталась.

В: Откуда она?

В.Б.: Опять метафора: есть кристалл. У кристалла есть ось. Но она виртуальна. В природе ее нет, но молекулы кристалла располагаются так, как если бы она была. Вот это "как если бы" -- это оно и есть. Эта "ось" -- структура человеческого "я". Вокруг нее все выстраивается.

В: Тогда получается парадоксальный вывод: весь материальный мир строится вокруг виртуальной, то есть, по сути, нематериальной оси.

В.Б.: Вы знаете, здесь выводы амбивалентны. Может быть и так и этак. Здесь мы вольны уже выбирать картину мира. И что правильнее -- это принципиально невозможно решить.
......................

В: Как случилось, что для вас это стало именно так?
В.Б.: Это случай –(псевдоним Бога) Вначале мне стало просто интересно. Но, был еще один штрих. После того, как я прочитал "Лезвие бритвы" Ефремова, я для себя решил так, что, когда я отслужу в армии, то займусь йогой, - найду литературу, людей... Я так и сделал. И вот мы стали заниматься, - нас тогда было трое. Занимались упорно, но ничего не получалось, потому что то, что было описано у Айенгара, это бессмыслица: "возьми ногу и заложи ее за голову...". Это было невозможно осуществить. Я добросовестно пытался. Но, мало у кого хватит терпения годами делать то, что систематически не получается. Потом уже я сделал из своего опыта вывод, что сила воли, это способность длительное время что-то делать без видимых результатов.

Я часто встречался с такими случаями: человек увлечется йогой и начинает замечать, что окружающие условия ему мешают в его занятиях. Работа -- мешает, семья -- мешает. Человек бросает все это и обретает свободу. А потом выясняется, что эта свобода то ему не нужна. Она не для чего. Зачем тебе эта свобода? Ее слишком много. Ты же подавишься ею...

Лично я десятилетиями упорно занимался йогой, но ничего не бросал...

И еще очень большой соблазн -- все эти идиотские чудеса.

Многие люди не понимают того, что все это второстепенно, что сначала нужно что-то сделать с собой, а все, что тебе действительно нужно приложится, когда ты будешь другим.

А получить что-то без работы над собой, - это бред.

...Есть еще в практике одна хитрая ловушка. Она связана с верой.

Вера полностью блокирует познание. Если я верю, я уже знаю заранее и свой опыт я буду подгонять под то, во что я верю...


http://sannyasa.narod.ru/chronicles/vol2/boyko.htm
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Oley
Модератор


Пол: Пол:Женский
Зарегистрирован: 22.08.2008
Сообщения: 488
Откуда: NY

СообщениеДобавлено: Чт Сен 11, 2008 7:31 pm Ответить с цитатойВернуться к началу

Михаил Ельцин

(отрывки из главы)


........... В: Это была закрытая экспедиция?

М.С.: Нет. Вернувшись осенью в Петербург, я сделал доклад в Публичной Библиотеке. Народу набилось столько, что зал библиотеки не смог вместить даже небольшой доли желающих.

Люди толпились возле библиотеки... Я рассказывал не о себе, а о фактах. Показывал слайды, фотографии. Следы надкусов на консервных банках, которые снежный человек очень любил. Образцы его кала и исследования химиков и ботаников. Фотографии снежного человека, съемки на камеру...

В: Вы лично его видели?

М.С.: Если бы я один его видел, я бы не посмел выступить. У одного человека могут быть галлюцинации. Но, я опирался на то, что наблюдала целая группа людей, серьезных исследователей, ученых, представителей разных наук... Ученые никогда не пойдут на подлог ради каких-то там дешевых сенсаций.

Но, было то, что меня не устроило в этой экспедиции: с первых же недель работы на Памире я понял, что руководство экспедиции пытается подвести факт существования снежного человека под идею реликтового гуманоида.

То есть, под биологическое существо. А мы – несколько человек из экспедиции неоднократно видели совершенно необъяснимые феномены. Например, как снежный человек возникал на наших глазах из ниоткуда, а потом, через какое-то время, растворялся.

Для биологического существа это несвойственно. Дикарь это сделать не может. Подобная манифестация, - когда существо возникает из пустоты, сверкает глазами, вступает с вами в контакт, запечетлевается на пленке, а затем неожиданно исчезает, противоречит концепции реликтового гуманоида.

К тому времени я был хорошо знаком с такими Ленинградскими уфологами, как Ажажа, Зигель. Они рассказывали множество интереснейших случаев про НЛО. Таких фактов было много.

Опираясь на них, мы сделали вывод, что снежный человек, которого мы наблюдали в экспедициях на Памире является представителем иных сфер сознания. Существуют различные внечеловеческие сферы сознания, которые контролируют различные регионы Земли.

В данном случае – Памир. Вообще, по статистике, каждые сутки на Земле и над Землей регистрируется более девятисот необычных объектов...

В: Обо всех этих вещах существует множество легенд. И, сформировалось, если можно так выразиться, некое “дилетантское” представление об этих вещах. Расскажите пожалуйста, чем такое “дилетантское” представление отличается от мнения серьезного исследователя. И что вы называете иными сферами сознания?

М.С.: Я скажу так. Я не хочу очернить точку зрения, как вы выразились, дилетантов, которые опираются на данные науки. Потому что наука имеет те данные, которые она может получить.

Но у науки нет таких приборов, которые выходили бы за пределы четырехмерного пространства-времени. Наука пока только может догадываться и строить гипотезы о существовании других измерений.

С другой стороны, в Тибетском буддизме давным-давно известны способы взаимодействия с другими измерениями, законы, которые там работают. Это позволяет постигнуть, какие имеются сферы сознания, кроме человеческой. И тут же – законы связи с ними.

Если, так называемые летающие тарелки оказываются в сфере наблюдения, но мы никак не можем это объяснить, то это говорит о том, что мы не знаем законы связи. Наука наша не может выйти за пределы четырех измерений и, вслед за ней, все дилетанты, опирающиеся на последние научные данные, не могут перепрыгнуть сами себя...

В: То есть, для них эти объекты – это некие космические корабли с иных планет, только такая версия хоть как-то приемлема?

М.С.: Да, для них это космические аппараты, которые решили либо завоевать, либо исследовать Землю. Есть даже версии о том, что “пришельцы” намерены обратить население Земли в некую свою веру – на этой почве возникло даже множество сект.
Но, это не так. Все значительно сложнее. В текстах Тибетского буддизма изложено очень много об иных формах сознания и их проявлениях. ............................
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Oley
Модератор


Пол: Пол:Женский
Зарегистрирован: 22.08.2008
Сообщения: 488
Откуда: NY

СообщениеДобавлено: Чт Сен 11, 2008 7:31 pm Ответить с цитатойВернуться к началу

.................

В: Если использовать концепцию других измерений пространства, то можно ли сказать, что летающие тарелки и другие подобны феномены вы рассматриваете, как некую проекцию форм сознания, существующих в этих измерениях на наше четырехмерное пространство-время?

Так же как плоская тень на стене от моей руки является двумерной проекцией реальной руки, и дающей о реальном объекте лишь очень приближенную информацию?

То есть все паранормальные явления – манифестация в нашем пространстве иных форм жизни и сознания?

М.С.: Можно так сказать, хотя это тоже будет достаточно примитивным объяснением. Почему? – Потому, что в словарном запасе человеческого языка нет тех наименований, которые выходили бы из пределов пяти органов чувств и четырех измерений. Я говорю слово “проявление”, - а на самом деле во мне раскрывается весь огромный спектр того, что я не могу назвать, что неназываемо в принципе...

В: Вы имеете в виду, что это раскрывается в неком внутреннем переживании?

М.С.: Конечно. Хотя и это будет приближением. Вообще-то переживания и опыт базируется на некоторых знаниях. В любой системе обучения сначала даются знания, а потом уже человек получает практику.

Многомерность пространства – это тоже не такое уж простое понятие, хотя мы им так вроде бы спокойно оперируем. Само слово “мера” это некое определение. А когда вы выходите из определяющих понятий, из пределов этой самой меры, то это уже не мера, это уже безмерность.

Ни наука, ни ум человека не может оперировать с такой штукой, как безмерность. Там нет мер, там – совсем другие категории. И я об этом говорить не могу. И потому, что нет таких слов, и потому, что гораздо ценнее, когда человек постигает все это, как вы это говорите, путем собственного переживания. Тогда это ценно.

А все слова – пустые, - они ничего не говорят, - человек так или иначе начинает подставлять под новую информацию какой-то свой уже имеющийся опыт. И возникает порочный круг из которого уже не вырваться. Новые комбинации слов будут вызывать различные вариации старого опыта, никак к новому опыту не подвигая....

.........Но, тут еще нужно разобраться, - с какими уровнями окружающего сознания вы вступаете в контакт. Тут уже возникают сложности более высокого порядка.

В: А что за уровни различных форм сознания существуют?

М.С.: Если взять нулевую черту за некую точку отсчета, то выше нуля работают, условно говоря, позитивные формы сознания, а ниже нуля – паразитирующие формы сознания.

В: До какого уровня простирается вся эта шкала? Есть ли какой-то предел?

М.С.: До бесконечности. До пустоты. До того, что в буддизме называют Шуньятой. То есть, практически, мы можем пройти через все описанные в буддизме уровни, с которыми я познакомился уже позднее наших первых экспериментов.

Это подтвердило, что мы все это самостоятельно сумели понять, и это освободило меня от чувства ответственности, что мы это открыли. Оказалось, что все это известно уже более двух тысячелетий. Значит, это большая радость.

В: В моменты связи с этими уровнями, вплоть до Пустоты, вы лично переживали их, или исследовали, так сказать, извне?

М.С.: Вы знаете, если бы я сказал что “я переживал”, то это было бы ошибкой. В данном случае “я” растворяется. Происходит переживание...

Понятие переживание опять таки опирается на пять органов чувств. Когда пять органов чувств замолкают, переживание тоже замолкает. Вы становитесь над переживанием.

Разум в какой-то степени (в существенно измененном режиме, чем в обычном состоянии сознания) работает, но он перестает быть якающим разумом, а становится контролирующим...

В: Контролирующим или, все-таки, созерцающим?

М.С.: Созерцание без контроля невозможно. Как вы можете выйти в процесс созерцания, если вы не будете контролировать поток мышления, который составляет обыденное сознание и картину мира?

Поэтому, сначала необходимо научиться дисциплине и контролю над своими мыслями. Ведь очень многие люди совершают какие-то неразумные поступки именно под влиянием какой-то идеи.

Само слово идея приходит от греческого слова эйдос. Это то, что витает вокруг нас, они излучаются окружающими сферами сознания, а нами воспринимаются, как свои мысли. Поэтому, для того, чтобы не навредить и не повлиять на эксперимент, необходимо очень хорошо и четко контролировать свои мысли......
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Oley
Модератор


Пол: Пол:Женский
Зарегистрирован: 22.08.2008
Сообщения: 488
Откуда: NY

СообщениеДобавлено: Чт Сен 11, 2008 7:32 pm Ответить с цитатойВернуться к началу

..........В: Давайте вернемся к вашим исследованиям.

М.С.: Нам удалось установить ряд любопытных закономерностей. В частности, то, что частые землетрясения в Киргизии сопровождаются появлением в определенных зонах сверкающими шарами, неопознанными летающими объектами, которые появляются в эпицентре землетрясения до или после него.

Возникал вопрос: почему это происходит? Либо они как-то снижали интенсивность землетрясения, чтобы уменьшить количество жертв, либо они, наоборот, провоцировали эти землетрясения.

Сила этих объектов потрясающая. Луч, направленный из одного такого неопознанного объекта на радиолокационную станцию в Корее, способен был превратить ее в груду расплавленного металла.

Люди при этом не пострадали. У военных был приказ сбивать любой неопознанный объект. Естественно, НЛО никаких опознавательных сигналов не давало. Тогда военные несколько раз пальнули ракетами по этому объекту.

Все ракеты, не доходя до объекта, разрывались или аннигилировались, что чрезвычайно удивило ракетчиков. Тогда они дали более мощный залп. Но, видимо эти залпы представляли помехи для наблюдения тому объекту, который завис в этом месте.

А наблюдение, контроль за тем, что происходит на Земле эти объекты ведут постоянно со времен, когда наука приблизилась к опытам с расщеплением атома.

......................

... Вы имеете в виду связи с представителями окружающих сфер сознания?

М.С.: Да.

В: Они представляются вам как некие персонифицированные формы или как-то иначе – как некую абстракцию?

М.С.: Человеческий ум персонифицирует все это, а по сути это действительно, некие абстракции. Вот, например, в упомянутой уже книге “Визит несущего дракона”, основная мысль заключается в том, что Китайский Дракон, которого иногда видят в небе китайцы, - он же не просто выдумка.

Это не мифология. Это реальность, которую видят даже дети. И змеев своих они в виде драконов делают. Другое дело, что это ум персонифицирует некую абстракцию, некое энергетическое явление в национальный архетип.

На самом деле, Дракон или, например, Летучий Голландец – западный образ, это некая команда людей, объединенных одной идеей...

В: Людей?

М.С.: Назовем их условно “бывшими людьми”, то есть людьми, прошедшими определенную монастырскую практику и ушедших в иное измерение.

Они объединены общей идеей и способны свою энергетическую сущность довести до состояния оптической плотности, что воспринимается людьми и интерпретируется в их умах, как Дракон или Летучий Голландец.

На самом деле это не Дракон и не Голландец, а большая хорошо организованная команда “бывших людей”, которые в момент ухода, отбросив отслужившие “биоскафандры”, объединились общей идеей и стали объектами, которые временами наблюдаются людьми, или остаются в мифе народа под тем обликом, который в архетипе этого народа существует.

Почему? Я не берусь судить. Я могу только выдвинуть какие-то версии, которые могут быть ошибочными.

В буддийских сутрах и в работах Мастеров Тибетского буддизма все это описано. Я ничего нового не открыл, а лишь на собственном опыте все это пережил и наблюдал.

.................................

... А если говорить по-другому, - процесс общения с высшим я, или с Атманом, он происходит постоянно, ежесекундно. Вот мы сейчас с вами общаемся и рождается какой-то текст.

Я бы всего этого не смог сказать. Потому что, либо я бы все это выучил наизусть, и вам все это говорил, что очень трудно предположить, либо тут что-то другое.

А на самом деле я прекрасно отдаю себе отчет, что нельзя полагаться на какое-то свое мнение, которое ничем не аргументировано.

Потому что оно “мнение”, то есть, от слова мне, мое, я. Самая большая иллюзия, которая хорошо описана в буддийских текстах.

А, как вы, надеюсь, знаете, в буддизме существует четыре абсолютные истины. Истина о страдании, истина о возникновении страдания, истина о прекращении страдания и истина о Пути.

Так вот, - истина о страдании распадается на три: страдание от страдания, то есть физическая боль и психические проблемы, второе – страдание от перемен, и третье – страдание обусловленное ложным представлением о себе.

Обычно человек не знает, что его собственное я создано из скандх и клеш (это тибетские термины, описывающие структуру я).

Если вы узнаете об этой структуре и переживете ее, переживете то что структура ваша имеет такие-то и такие последовательные и параллельные связи, - тогда от вашего я ничего не останется.

Вы поймете, что ваше я – пустота, Шуньята. И опять же, когда человек употребляет слово пустота, он волей-неволей опирается на какие-то свои представления о пустоте, причем представления эти не выходят за привычные нам три измерения...

То есть, будет образ некой геометрической пустоты. Сама пустота не имеет никакой связи с этими образами. Ее описать невозможно, это непостижимо. Хотя Нагарджуна пытался дать шестнадцать описаний пустоты. Но, даже опираясь на эти описания представить пустоту нельзя.

Ум на это неспособен. Он будет подтасовывать хоть и абстрактные, но уже имеющиеся в его архиве образы... , ведь сам ум возник из пустоты.

А ведь ум или процесс мышления представляет для человека наибольшую ценность. Мысль заставляет человека эмоционально переживать. Переживания побуждают к действию, а действия создают карму.

Так вот, когда вы к первопричине поднимитесь, то вы поймете, что мышление, - это не совершенство. Когда вы поймете природу мышления, тогда вам откроются такие тайны, которые обычному человеку и не снились.

И вы будете руководствоваться этими открытиями, будете жить в согласии с Природой, с окружающими людьми и вы будете жить вечно.

Почему? – Потому что мы говорим не об этом “биоскафандре”, а о чем-то непостижимо большем, - о таком состоянии сознания, которое Будда называл совершенным. А совершенное состояние может быть достигнуто через совершенство щедрости, совершенство этики, совершенство терпения, совершенство участия, совершенство медитативной сосредоточенности и совершенство трансцедентальной осведомленности, рожденной мудростью.

Тогда вы – Бодхисаттва. Тогда вам не нужно уже читать книг, так как вы постигаете природу вещей через то самое состояние трансцедентальной осведомленности. ........


.......В: Что такое смерть?

М.С.: Это условное понятие, обозначающее окончание срока для биологического объекта.

В: Что остается потом?

М.С.: Вы хотите, чтобы я вам показал, где находится скелет вашего предыдущего воплощения?

В: А вы можете показать?

М.С.: Да не в этом дело! Дело в том, что вы никогда его не узнаете! Ваш ум отторгнет это. Вы скажете – “это был не я”.


В: Так все таки, когда умирает физическое тело, что остается?

М.С.: Ничто.

В: Пустота?

М.С.: Не совсем так.

В: Если я не успел постичь эту Пустоту, как свою истинную природу, - то я исчез, ушел в небытие?

М.С.: Ваше я связано с вашей личностью, а стало быть, с пятью органами чувств, составляющих эту личность. Если эти органы чувств пришли в негодность и исчезли, - куда девается ваше я? Оно исчезает полностью. Так ведь? Что же остается? Не для того ведь была создана жизнь, чтобы она не продлевалась. Весь процесс изменений для этого создан, - чтобы возникла вечность. ..........
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Oley
Модератор


Пол: Пол:Женский
Зарегистрирован: 22.08.2008
Сообщения: 488
Откуда: NY

СообщениеДобавлено: Чт Сен 11, 2008 7:34 pm Ответить с цитатойВернуться к началу

.......... Мы с вами коснулись вопроса о том, что же остается после смерти. Я вам скажу так, что на уровне простого человеческого мышления ответа на этот вопрос не будет. Человеческий ум не способен выйти за эти границы.

Если говорить с точки зрения Тибетского буддизма, то там происходят очень простые вещи. Из чего составляется карма человека? - Из его действий.

Карма составляется из трех действий: действий тела, действий слова и действий ума.

Так вот, когда человек вольно или невольно совершает какие-то действия, они создают свою корпускулу.

Так, если вы отказались от лжи, у вас соответствующая корпускула сужается и исчезает. И в вашу будущую карму она не входит.

И, наоборот, она раздувается, если вы продолжаете лгать. То же самое и с другими корпускулами.

После смерти не остается никакого ума или сознания бывшего человека. Остается существо, которое называется гандхарва. Гандхарва не имеет ни пола, ни личности, ни памяти, ни сознания.

В: Для сознания – это полная и окончательное исчезновение?

М.С.: Скажем так: существуют определенные периоды, в течении которых угасают астральное тело, ментальное и так далее.

Когда-то этот период заканчивается и все энергии превращаются в гандхарву. Она согласно тому набору корпускул, который сложился во время жизни, ищет вход в новое воплощение.

Этот вход должен иметь резонанс с дальнейшим развитием кармы.
У вас ничего не остается, никакого осознания.

В: А если я осознал при жизни свою истинную природу – Пустоту, что тогда?

М.С.: Я говорил об обычном человеке, который ничего такого не осознавал. Если вы говорите о Пустоте и переживаете это – ваше сознание уже более совершенно. Бодхисаттва не становится гандхарвой. Он помнит свое предыдущее воплощение.

В: Я так настойчиво спрашиваю об этом почему, - потому что вот это неописуемое переживание Пустоты знакомо мне, но не как постоянно длящееся осознание, а мимолетное, знакомое в предельных медитативных состояниях.

М.С.: Пустота может быть пережита в течении момента времени, который мы называем самадхи. Самадхи – это не процесс. Это мгновенное озарение. Мы можем потом еще некоторое время находиться под впечатлением этого озарения и говорить о том, что вы находились в самадхи какое-то время. Самадхи не подчиняется законам времени.

В: У меня есть впечатление, что это мгновение, но это и вечность.

М.С.: Да. Он вне времени. А то, что вне времени – бессмертно...

http://sannyasa.narod.ru/chronicles/vol2/yeltsin.htm
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Oley
Модератор


Пол: Пол:Женский
Зарегистрирован: 22.08.2008
Сообщения: 488
Откуда: NY

СообщениеДобавлено: Чт Сен 11, 2008 7:36 pm Ответить с цитатойВернуться к началу

Франклин Меррелл-Вольф:

«Итак, я читал, сидя в кресле-качалке на балконе. Вместо того, чтобы читать по порядку, я сразу обратился к разделу, посвященному Освобождению, поскольку чувствовал к нему какое-то особое влечение. Я бегло просмотрел текст; изложение было чрезвычайно ясным и убедительным.

И вот, когда я погрузился в размышления над прочитанным, меня вдруг осенило, что общей ошибкой в высшей медитации, цель которой - Освобождение, был поиск какого-то тонкого объекта познания, иными словами, чего-то, что можно испытать. Конечно, теоретически я давно знал ошибочность этого положения, но еще не постиг, а именно - не признал ее (тут тонкое, но очень важное отличие).

Так вот, я сразу же оставил надежду на то, что что-то должно произойти. Затем, с открытыми глазами, не останавливая деятельности ни одного чувства, а значит - без какого бы то ни было транса, я извлек субъективный момент (элемент "Я" или "Атман") - из всей полноты и многообразия объективного сознания. На нем я и сосредоточился. Естественно, я обнаружил то, что с относительной точки зрения является Мраком и Пустотой. Но я осознал это как абсолютный свет и полноту, и осознал, что оно - это Я.

Конечно, я не могу сказать, что оно такое по своей природе. Сознание неотносительное неизбежно искажается относительными формами сознания. Я не только не мог бы передать это другим, - я не мог бы удержать этого даже в своем собственном относительном сознании: сознании в пределах ощущений, чувств или мыслей. Всякий мыслитель-метафизик сразу поймет, что это невозможно. Я был готов даже к тому, что личное сознание не примет в этом Постижении вообще никакого участия.. Но, к счастью, это оказалось не так.

Тут я почувствовал в своем дыхании присутствие амброзии и то очищающее благословение, которое она изливает на всю личность, включая даже физическое тело. Я нашел себя выше вселенной, но не в том смысле, что я покинул физическое тело и вышел в бесконечное пространство, а в том, что я выше пространства, времени и причинности. Я почувствовал себя каким-то неуловимым, но чудесным образом свободным. Я поддерживал всю вселенную, но не был связан с нею. Желания и стремления становились все более призрачными. Все мирские почести не способны были воодушевить меня, и сама физическая жизнь казалась нежелательной. В последующие дни я неоднократно пребывал в состоянии глубокого размышления, обдумывая идеи, которые были настолько отвлеченными, что для них не существует понятий. Я как бы проник в настоящую библиотеку знания; вся она была ещё менее конкретной, чем самая абстрактная математика. Личность покоилась в каком-то, я бы сказал, нежном сиянии счастья, - хотя и очень тонком, однако настолько сильном, что в сравнении с ним становилось ничтожным любое чувственное удовольствие.

Подобным же образом пропало чувство мирской боли. Я как бы взирал на мир, вопрошая: "Что же тут интересного? Что есть такого, что стоило бы усилий?".

Меня интересовало лишь одно - чтобы другие души также осознали то, что осознал я, ибо в этом - единственный эффективный ключ к решению их проблем. Маленькие человеческие трагедии не вызывали во мне отклика. Я видел одну великую трагедию, причину всех прочих, - отсутствие осознания человеком своей собственной божественности. И я видел, что существует только одно решение - осознание этой Божественности.»

http://prosto-prosvetlenie.narod.ru/2006/6/1665.html
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Oley
Модератор


Пол: Пол:Женский
Зарегистрирован: 22.08.2008
Сообщения: 488
Откуда: NY

СообщениеДобавлено: Чт Сен 11, 2008 7:38 pm Ответить с цитатойВернуться к началу

... «Что величественнее тайны, которая есть Я?

Все прочее я в состоянии постичь, если не в этом мире, так со временем, и оттого я могу дать вещам имена.

И то, что Я наименовал, находится у Меня в рабстве. Так что все твари служат Мне, от самых элементарных до высших богов. Но то «Я», которое есть Я, не имеет имени, ибо ни одно слово, которое указывает на Меня, не постигает Меня.

Имена означают форму, плотную или тонкую, но Я — без формы и, следовательно, вечно безымянен.

Я постигаю все, но непостигаем никем.

Я поддерживаю все, но не нуждаюсь ни в какой поддержке.

Все твари суть лишь откровения Меня; ибо во Мне пребывает само их существование, тем не менее, хотя бы их и не было, Я есть.

Этот космос Я порождаю, дабы проявилась Моя слава; но лишь Я один осознаю это проявление.

На этот космос бросаю Я свои тени в неисчислимых вариациях, но всегда остаюсь один.

Я — тема всех мелодий, и в симфониях Я проявляю частицу своего неисчерпаемого богатства.

Я веду всех ученых к Себе, ибо они ищут Истину, которая суть «Я».

Поклоняющийся ищет Меня в одеяниях Моей сущности, но Я пребываю в этом поклоняющемся.

Кто совершает насилие — ищет Меня в неведении.

Я — любовь всех любящих, я и Любящий и Возлюбленный.
Нет ничего, кроме Меня.

«Никто не приходит к Отцу иначе как через Меня», — сказал Иисус. Многие слышали, но немногие поняли, и потому искали Отца путем веры в человека, который непродолжительное время обитал на этой земле.

Но ни один человек не есть «Я», поскольку человек — это объект, тогда как «Я есмь» — всегда субъект. Следовательно, перевести вышеприведенную цитату как «Никто не приходит к Отцу иначе как через Иисуса» — значит совершенно исказить ее смысл.

Отец — это Божество, Бог, Брахман, конечная Трансцендентная реальность. Так вот, эта реальность есть сознание, в котором субъект и объект более не разделены, но сливаются в единое Море Сознания. Общая тенденция человечества — искать Бога как объект, т. е. Богу поклоняются как некоему объекту, отдельному от поклоняющегося.

Иисус имел в виду, что этим путем нельзя достичь успеха. Только через «Я» можно достигнуть Отца.
Хотя субъективный и объективный факторы слиты в Абсолютном Сознании, тем не менее, свойство единения несет именно субъективный момент.

Есть лишь одно «Я» или субъект. Это — самый непосредственный и сокровеннейший факт. Следовательно, только через «Я» и осознается Тождество. При всяком другом подходе Бог всегда является чем-то иным для ищущего и, следовательно, отстоит от него на определенной дистанции.

Прийти к Отцу значит стать единым с Отцом, а этого можно достигнуть только через чистый Субъект, т. е. «Я».
При более современном толковании вышеприведенной цитаты существует определенное расхождение между учением Иисуса и учением других ведущих духовных течений мира.

Но при толковании, предлагаемом здесь, достигается значительное, если не полное, примирение не только с учениями других великих основателей религии, но и с непосредственными высказываниями почти всех духовно озаренных душ.

Оно абсолютно соответствует изречению Ветхого Завета: «Я есмь тот, кто есть» и тождественно по смыслу с основной доктриной буддизма и брахманизма, где мы находим наиболее ясную и полную формулировку. «Христос» Святого Павла — это мистический Христос, а не какая-то отдельная личность, — уровень сознания, символом которого был для него и которого достиг сам Иисус.»

Франклин МЕРРЕЛЛ-ВОЛЬФ
Пути в иные измерения
(Личная запись преображения сознания)
http://www.e-puzzle.ru/view.php?w=f
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Oley
Модератор


Пол: Пол:Женский
Зарегистрирован: 22.08.2008
Сообщения: 488
Откуда: NY

СообщениеДобавлено: Чт Сен 11, 2008 7:51 pm Ответить с цитатойВернуться к началу

Видео. Пападжи:

«Don't touch the I»:

http://video.google.com/videoplay?do...55198181982289

«Forget about You»:

http://www.youtube.com/watch?v=0pS_wPeDxDQ .

Рамана Махарши «атма-вичара» (само-исследование)

- «Устранение зримого означает не что иное, как устранение иллюзорной обособленности зрящего и зримого, утверждение истинного тождества субъекта и объекта.

Объект сам по себе нереален. Все зримое, включая эго, - это объект.

После устранения нереального остается реальность.
Когда веревку принимают за змею, истинное положение дел проясняется лишь после того, как устраняется ложный образ змеи. Без такого устранения нельзя постичь истину.

В. - Как и когда происходит растворение зримого?

Р.М. - Оно происходит лишь после того, как растворяется иллюзорный субъект - "сила зрения", ум.

Ум - создатель субъекта и объекта, причина дуалистических концепций, идей и образов. Он служит причиной ложных представлений об ограниченном "я".»


http://www.biomagic.narod.ru/medit_dop2dgebran.htm



Нисаргадатта Махарадж "Я есть То"

«Перенесите фокус внимания на себя, осознайте своё собственное существование. Понаблюдайте за своей жизнью, проследите мотивы и результаты своих действий.

Изучите тюрьму, которую вы выстроили вокруг себя по невнимательности.

С помощью знания того, чем вы не являетесь, вы придёте к знанию себя. Путь к себе проходит через отказ и отрицание.

Даже чувство «я есть» непостоянно, хотя и является полезной точкой отсчёта. Оно указывает, где искать, но не указывает, что искать.

Зафиксируйте своё внимание на этом. Как только вы убедитесь, что не можете сказать про себя ничего определённого, кроме «я есть», и что не являетесь ничем из того, на что можно указать, необходимость в «я есть» отпадёт, и вы оставите попытки дать словесное определение того, чем вы являетесь.

Всё, что вам нужно, — избавиться от стремления дать определение самому себе. Все определения относятся только к вашему телу и его проявлениям. Когда эта одержимость телом уйдёт, вы вернётесь к своему естественному состоянию спонтанно и без усилий.


Отклоняйте все мысли, кроме одной: мысли «я есть». Вначале ум будет протестовать, но если сохранять терпение и упорство, он уступит и успокоится. Когда вы в покое, вещи начинают происходить спонтанно и совершенно естественно, без какого-либо вмешательства с вашей стороны.»

http://lib.aldebaran.ru/author/maharadzh_nisargadatta/maharadzh_nisargadatta_ya_est_to/


Намхай Норбу Ринпоче

«Поскольку непрерывное пребывание в присутствии истинного Состояния есть сущность всех путей, корень всякой медитации, итог любой духовной практики, необходимо стремиться, не отвлекаясь, сохранять постоянное присутствие. Это означает: НЕ СЛЕДУЙТЕ мыслям о прошлом, НЕ ОЖИДАЙТЕ будущего, НЕ СЛЕДУЙТЕ за иллюзорными мыслями, возникающими в настоящем, но, обратившись внутрь себя, наблюдайте свое истинное состояние и сохраняйте его осознавание как оно есть, без каких-либо умозрительных ограничений "трех времен".

Пребывайте В НЕИСПРАВЛЕННЫХ условиях своего естественного состояния, свободного от нечистоты оценок, разделяющих на "бытие и небытие", "обладание и необладание", "хорошее и плохое" и т. д.

Если для того, чтобы не отвлекаться, вы пытаетесь избавиться от всех мыслей, сосредоточившись на поиске состояния покоя или ощущения удовольствия, то необходимо помнить, что это ошибка, так как само "сосредоточение", которым вы занимаетесь, есть не что иное, как еще одна мысль.

Следует расслабить ум, сохраняя только пробужденное присутствие собственного Состояния, не позволяя себе подпасть под влияние какой бы то ни было мысли. Когда вы по-настоящему расслаблены, ум находится в своем естественном состоянии.

Если в этом естественном состоянии возникают мысли, хорошие или плохие, то, вместо того чтобы пытаться оценивать, находитесь ли вы в покое или в движении мыслей,
нужно лишь замечать все мысли, пребывая в бдительном присутствии самого Состояния.

Когда мы просто уделяем внимание мыслям, только замечая их, они освобождаются в свое собственное истинное состояние, и, пока длится это осознавание их освобожденности, следует не забывать сохранять присутствие ума. Если вы не просто замечаете мысли, а отвлекаетесь, то необходимо уделить больше внимания подлинному присутствию осознанности.

Если вы замечаете появление мыслей о том, что вы находитесь в состоянии покоя, и при этом сохраняется простое присутствия ума, то следует продолжать наблюдать состояние движения самой мысли.

Если же никакие мысли не возникают, следует, просто замечая это, оставаться в присутствии, при котором состоянию покоя уделяется лишь чистое внимание. То есть мы сохраняем присутствие естественного состояния, не пытаясь втиснуть его в какую-либо концептуальную схему и не ожидая, что оно проявится в каком-то особом образе, цвете или свете, а только расслабляемся в нем, не поддаваясь хитросплетениям мыслей.

Даже если начинающим практикам трудно оставаться в этом состоянии дольше одного мгновения, не стоит беспокоиться.

Не нужно ни желать, чтобы это состояние длилось долгое время, ни страшиться его вовсе утратить:
требуется лишь одно - сохранять чистое присутствие ума, не впадая в двойственность, при которой наблюдающий субъект воспринимает наблюдаемый объект.

Если ум - хотя вы и сохраняете простое присутствие - не пребывает в состоянии покоя, а все время стремится следовать за волнами мыслей о прошлом или будущем или отвлекается чувствами: зрением, слухом и т. д., то следует постараться понять, что сама волна мысли так же невещественна, как ветер.

Попробуйте поймать ветер - у вас ничего не получится. Если вы попытаетесь сдержать волну мысли, то никак ее не остановите.

Поэтому не стоит стараться остановить мысли, а тем более пытаться отвергнуть их как нечто дурное.

На самом деле, состояние покоя есть коренное состояние ума, в то время как волна мысли - это естественная ясность ума в действии: как нет разграничения между солнцем и его лучами или потоком и его струями, так же нет разграничения между умом и мыслью.

Если вы рассматриваете состояние покоя как нечто положительное, к чему следует стремиться, а волну мысли как нечто отрицательное, что необходимо отвергнуть, и тем самым продолжаете пребывать в двойственности деления на принимаемое и отвергаемое, то нет никакой возможности преодолеть обычное состояние ума.

Таким образом, коренной принцип состоит в том, чтобы, не позволяя себе отвлекаться, только отмечать чистым вниманием любую возникающую мысль, хорошую или плохую, важную или незначительную, и сохранять присутствие в состоянии движущейся волны самой мысли.

Если мысль возникает, а вам не удается пребывать в покое, сохраняя такое присутствие, поскольку могут последовать другие такие же мысли, то необходимо уметь заметить ее, не отвлекаясь. "Заметить" не значит увидеть ее глазами или составить о ней представление.

Это означает, что нужно уделить чистое внимание, не отвлекаясь никакой мыслью "трех времен" или каким-либо чувственным восприятием, которое могло бы возникнуть, и тем самым полностью ощущать эту "волну", оставаясь в присутствии чистой осознанности.

Здесь никоим образом не имеется в виду, что нужно как-то изменять ум, например, пытаться сдержать мышление или преградить его поток.

Тому, кто только начинает заниматься этой практикой, трудно, не отвлекаясь, долго осуществлять такое распознавание чистым вниманием из-за сильной привычки к рассеянности ума, приобретенной за бесконечно долгое время перерождений.

Если мы обозрим лишь свою настоящую жизнь, с момента рождения до нынешнего состояния, то окажется, что мы всегда жили в рассеянности и у нас никогда не было благоприятной возможности упражняться в присутствии осознанности и неотвлеченности.

И потому, если из-за недостатка внимания нами овладевает рассеянность и забывчивость, необходимо - пока у нас еще нет способности не отвлекаться - всеми средствами стараться осознавать то, что происходит, опираясь на присутствие ума.
Нет никакой "медитации", которую можно было бы найти вне такого пребывания в своем истинном состоянии, когда присутствует или покой, или движение волны мысли.

Нечего искать - самого лучшего или самого ясного, - кроме распознавания чистым вниманием и пребывания в собственном Состоянии.»

http://www.theosophy.ru/lib/namkhai.htm (последняя глава).
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Oley
Модератор


Пол: Пол:Женский
Зарегистрирован: 22.08.2008
Сообщения: 488
Откуда: NY

СообщениеДобавлено: Чт Сен 11, 2008 8:04 pm Ответить с цитатойВернуться к началу

Дэвид Бом "Развертывающееся значение"

"Нынешний век всеобщего образования разрушил некогда суверенный опыт обыденного сознания и сопутствующую ему житейскую мудрость, критика которых всегда питала пафос философских изысканий.

Наука и научные данные пропитывают житейские представления почти всех людей, но смесь получается любопытная и едва ли не 'худшего' состава, чем в те времена, когда наука представляла занятие лишь немногих, а обыденное сознание было предоставлено самому себе.

Ибо несмотря на все достижения нашего просвещенного века, человек без специальной установки по-прежнему не обращает внимание на то, как и посредством чего формируются его представления.

В том и состоит замечательная особенность этой небольшой работы, что она показывает: взгляд человека на мир опосредствован и в зависимости от того, чем, - люди и строят свой образ мира.

Современная научная парадигма позволяет совершенно иначе взглянуть на мир: как на единое целое, в котором господствуют процессы свертывания и развертывания.

Физической моделью такой картины мира является голограмма (Д.Бом считается автором т.н. 'голографической метафоры'.)

Для философии в этом нет принципиально нового. Еще Анаксагор (основатель афинской школы) выдвинул принцип 'всё во всем', согласно которому всякая вещь вырастает (разворачивается) как растение из семени. Но прежде научных (экспериментальных) данных в пользу такой модели мира фактически не было.

Наверное, для научно воспитанных умов усвоение основополагающих философских идей Бытия, Абсолюта, Единого, Нуса или Логоса (что есть только разные названия мира как целого) через обсуждение современных научных достижений будет и естественней, и проще.


Мы всячески рекомендуем эту книгу ученым, которые сохранили интерес к метафизическим проблемам. Она будет полезна аспирантам (в особенности естественнонаучного профиля), которым предстоит сдавать кандидатский минимум по философии. "

Научный редактор,
доктор философских наук, профессор С.Е.Ячин




http://www.koob.ru/bohm/unfolding_meaning
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Oley
Модератор


Пол: Пол:Женский
Зарегистрирован: 22.08.2008
Сообщения: 488
Откуда: NY

СообщениеДобавлено: Чт Сен 11, 2008 8:07 pm Ответить с цитатойВернуться к началу

Цитаты из книги Майкла Талбота "Голографическая Вселенная"

-«...Когда Габор впервые пришел к идее голографии, он не думал о лазерах.

Его целью было улучшить электронный микроскоп, на то время довольно простое и несовершенное устройство.

Он использовал исключительно математический подход, основанный на исчислении, изобретенном в XVIII веке французским математиком Жаном Фурье.

Грубо говоря, Фурье разработал математический метод перевода паттерна(образа, структуры) любой сложности на язык простых волн. ... .

Другими словами, подобно тому, как телевизионная камера переводит визуальный образ в электромагнитные частоты , а телевизор восстанавливает по ним первоначальный образ, математический аппарат, разработанный Фурье, преобразует паттерны(структуры, образы).

Уравнения, используемые для перевода образов в волновую форму и обратно, известны как преобразования Фурье.

Именно они позволили Габору перевести изображение объекта в интерференционное «пятно» на голографической пленке, а также изобрести способ обратного преобразования интерференционных паттернов в первоначальное изображение.»

Image

Голограмма представляет собой дифракционную структуру, наложенную на интерференционную и образующую совокупность "замороженных" сгустков интенсивностей электромагнитных волн. http://www.chipnews.ru/html.cgi/arhiv/02_08/8.htm

Воодушевленный идеей о том, что зрительная часть коры головного мозга реагировала не на паттерны, а на частоты различных волновых форм, Прибрам занялся переоценкой роли, которую частота играла и для других органов чувств. ... .

Вскоре он понял, что важность этой роли была недооценена учеными двадцатого века.

За сто лет до открытия Девалуа немецкий физиолог и физик Герман фон Гельмгольц показал, что ухо является анализатором частот.

Более поздние исследования обнаружили, что наш орган обоняния также, по-видимому, основывается на так называемых осмических частотах. ... .
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Oley
Модератор


Пол: Пол:Женский
Зарегистрирован: 22.08.2008
Сообщения: 488
Откуда: NY

СообщениеДобавлено: Чт Сен 11, 2008 8:08 pm Ответить с цитатойВернуться к началу

Работы Бекеши наглядно продемонстрировали то, что наша кожа чувствительна к вибрационным частотам; более того, он даже представил некоторые данные, свидетельствующие об использовании частотного анализа органом вкуса.

Но, наверное, самой поразительной находкой Прибрама были работы русского ученого Николая Бернштейна, из которых следовало, что даже наши физические движения могут быть закодированы в мозгу в виде волновых форм Фурье.»

«Одно из поразительных открытий, к которому пришли физики-атомщики, заключалось в том, что если разбивать материю на все более мелкие части, то можно в конце концов достичь предела, за которым эти части – электроны, протоны и т. д. – не обладают более признаками объекта.

Например, большинство из нас представляет себе электрон в виде вращающейся маленькой сферы или мячика, но нет ничего более далекого от истины.

Хотя электрон иногда может вести себя как сосредоточенная небольшая частица, физики обнаружили, что он в буквальном смысле не обладает протяженностью.

Большинству из нас это трудно себе представить, поскольку все на нашем уровне существования имеет протяженность.

И тем не менее, если вы попытаетесь измерить ширину электрона, вы столкнетесь с неразрешимой задачей. Просто электрон не является объектом, в том смысле, который мы ему приписываем.

«Еще одно важное открытие, сделанное физиками, состоит в том, что электрон может проявлять себя и как частица, и как волна.

Если выстрелить электроном в экран выключенного телевизора, можно увидеть маленькую световую точку на экране.

Появившийся на фосфоресцирующем слое след, оставляемый электроном, ясно свидетельствует о сходной с частицей природе электрона.

Но это не единственная форма, которую может принимать электрон; он также может растворяться в энергетическое пятно и вести себя словно распределенная в пространстве волна.

Он может делать то, чего не делает частица. Если им выстрелить в экран с двумя микроскопическими отверстиями, он пройдет сквозь оба отверстия одновременно! Когда волнообразные электроны соударяются, они образуют интерференционные картины.

Электрон, как сказочный оборотень, может проявляться и как частица, и как волна.

Такое изменчивое поведение присуще всем элементарным частицам. Оно также характерно для всех явлений, ранее считавшихся чисто волновыми.

Свет, гамма-лучи, радиоволны, рентгеновские лучи – все они могут превращаться из волны в частицу и обратно.

Сегодня физики рассматривают такие внутриатомные явления не в рамках отдельных категорий волн или частиц, а как единую категорию, обладающую сразу двумя свойствами.

Такие внутриатомные явления были названы квантами, то есть мельчайшими частицами, из которых, по мнению физиков, сотворена Вселенная....
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Oley
Модератор


Пол: Пол:Женский
Зарегистрирован: 22.08.2008
Сообщения: 488
Откуда: NY

СообщениеДобавлено: Чт Сен 11, 2008 8:09 pm Ответить с цитатойВернуться к началу

Вероятно, самое удивительное свойство этих частиц заключается в том, что кванты проявляются как частицы, только когда мы смотрим на них.

Например, когда электрон не наблюдаем, он всегда проявляет себя как волна, что подтверждается экспериментами.

Физики смогли прийти к такому выводу благодаря хитроумным опытам, придуманным для обнаружения электрона без его наблюдения

Еще раз отметим: такое поведение материи представляется более загадочным, нежели то, к которому мы привыкли в окружающем нас мире.

Представьте, что у вас в руке шар, который становится шаром для боулинга только при том условии, что вы на него смотрите.

Если посыпать тальком дорожку и запустить такой «квантованный» шар по направлению к кеглям, то он оставлял бы прямой след только в тех местах, когда вы на него смотрели.
Но когда вы моргали, то есть не смотрели на шар, он переставал бы чертить прямую линию и оставлял бы широкий волнистый след, наподобие зигзагообразного следа, который оставляет змея на песке пустыни.

Физик Ник Герберт, поддерживающий эту теорию, говорит, что иногда ему кажется, что за его спиной мир «всегда загадочен и неясен, и представляет собой беспрерывно текущий квантовый суп».

Но когда он оборачивается и пытается увидеть этот «суп», его взор «замораживает» содержимое «супа», и видится лишь привычная картина.


Герберт считает, что мы немного похожи на легендарного Мидаса, который никогда не испытал мягкость шелка в ответ на прикосновение человеческой руки, поскольку все, к чему он прикасался, тотчас превращалось в золото.

«Человеческому постижению недоступна истинная природа "квантовой реальности", – говорит Герберт, – поскольку все, к чему бы мы ни прикоснулись, превращается в материю»

«Но прежде всего следовало ответить на вопрос: если картина реальности в мозгу совсем не картина, а голограмма, то голограмма чего?

Представьте себе, что вы делаете снимок группы людей, сидящих за столом, а затем, проявив снимок, обнаруживаете, что вместо людей на нем только расплывчатые интерференционные картинки, расположенные вокруг стола.

В обоих случаях уместно спросить: где же настоящая реальность – кажущийся объективный мир, воспринятый наблюдателем/фотографом, или пятно интерференционных картинок, записанное камерой/мозгом?

«... Прибрам понимал, что если его голографическую модель мозга довести до логического конца, откроется вероятность того, что объективный мир – мир кофейных чашек, горных пейзажей, деревьев и настольных ламп – вовсе не существует, или, по крайней мере, не существует в том виде, в котором мы его наблюдаем.

Стало быть, древние мистики были правы, утверждая, что реальность – это «майя», иллюзия, а внешний мир на самом деле – бесконечная звучащая симфония волновых форм, «частотная область», трансформированная в мир и познанная нами только после прохождения через наши чувства.»
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Oley
Модератор


Пол: Пол:Женский
Зарегистрирован: 22.08.2008
Сообщения: 488
Откуда: NY

СообщениеДобавлено: Чт Сен 11, 2008 8:10 pm Ответить с цитатойВернуться к началу

«...Одно из самых революционных предположений Бома заключается в том, что наша осязаемая повседневная реальность на самом деле – всего лишь иллюзия, наподобие голографического изображения.

Под ней находится более глубокий порядок бытия – беспредельный и изначальный уровень реальности, – из которого рождаются все объекты и, в том числе, видимость нашего физического мира аналогично тому, как из кусочка голографической пленки рождается голограмма.

Бом [b]называет этот глубинный уровень реальности импликативным (то есть «скрытым») порядком, в то время как наш собственный уровень существования он определяет как экспликативный, или раскрытый порядок. /B]


Бом считает, что электрон – это не отдельный объект, а полнота (totality), или множество, возникшее в результате свертывания пространства.


Если электрон кажется движущимся, это вызвано непрерывной серией таких свертываний и развертываний.
Другими словами, электроны и все другие частицы – не более материальны и постоянны, чем форма, принимаемая гейзером, когда он фонтанирует из земли.

Они поддерживаются непрерывным притоком из импликативного порядка, и когда частица предстает перед нами как распадающаяся, на самом деле она никуда не девается.

Она просто свертывается обратно в глубинный порядок, откуда произошла. Кусочек голографической пленки и ее изображение являются таким же примером существования импликативного и экспликативного порядка.

Пленка содержит импликативный порядок, потому как изображение, закодированное в интерференционных паттернах, – это скрытая полнота, свернутая в пространстве.


Голограмма, проецируемая пленкой, имеет экспликативный порядок, поскольку представляет развернутую и видимую версию изображения.

Постоянный и динамический обмен между двумя порядками объясняет, как частицы, такие как электрон в атоме позитрония, могут превращаться из одного типа в другой.

Такие превращения можно рассматривать как свертывание, скажем, электрона обратно в импликативный порядок и развертывание фотона на его месте. Это также объясняет, каким образом квант может проявляться в виде либо частицы, либо волны.

Согласно Бому, оба аспекта всегда присутствуют в свернутом виде во всем множестве кванта, но способ взаимодействия наблюдателя с этим множеством определяет, какой аспект проявится, а какой останется скрытым.

По сути, роль, которую играет наблюдатель в определении формы кванта, оказывается не более загадочной, чем приемы ювелира, открывающего ту или иную грань драгоценного камня.

Поскольку термин «голограмма» обычно относится к статичному изображению и не передает динамику и активный характер бесконечных свертываний и развертываний, непрерывно создающих нашу вселенную, Бом предпочитает определять вселенную не как голограмму, а как «голодинамику» (holomovement).


Существование более глубокого и голографически организованного порядка также объясняет, почему реальность становится нелокальной на внутриатомном уровне.

Как мы уже видели, при голографической организации реальности локальность пропадает.

Если мы говорим, что каждая часть голографической пленки содержит всю полноту информации, то это все равно что утверждать: информация распределена нелокально.

Следовательно, если вселенная организована в соответствии с голографическим принципом, она также должна иметь нелокальные свойства.»...
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Oley
Модератор


Пол: Пол:Женский
Зарегистрирован: 22.08.2008
Сообщения: 488
Откуда: NY

СообщениеДобавлено: Чт Сен 11, 2008 8:10 pm Ответить с цитатойВернуться к началу

«Если соединить теории Бома и Прибрама, мы получим радикально новый взгляд на мир: наш мозг математически конструирует объективную реальность путем обработки частот, пришедших из другого измерения – более глубокого порядка существования, находящегося за пределами пространства и времени.

Мозг – это голограмма, свернутая в голографической вселенной.


Для Прибрама данный синтез означал, что объективный мир не существует – по крайней мере в том виде, к которому мы привыкли.

За пределами привычного мира находится огромный океан волн и частот, в то время как реальность выглядит вполне конкретной только благодаря тому, что наш мозг преобразует голографические пятна в палки, камни и другие знакомые объекты, составляющие наш мир....»


«Голографическая идея также проливает свет на непонятную связь, проявляющуюся иногда в сознании двух или более людей.

Один из наиболее известных примеров такой связи отражен в понятии коллективного бессознательного, введенного швейцарским психиатром Карлом Юнгом.


Во вселенной, в которой все вещи оказываются бесконечно взаимосвязанными, взаимосвязаны также сознания всех людей. Несмотря на кажущиеся внешние рамки, мы – существа без границ.

Или, как говорит Бом: «Глубоко в сознании человечество едино» [1].

Если бы каждый из нас имел доступ к знаниям, накопленным всем человечеством и запрятанным в подсознании, мы все были бы ходячими энциклопедиями.

Психолог Роберт Андерсон из Ренслерского политехнического института в г. Трой (штат Нью-Йорк) считает, что мы можем получать только ту информацию импликативного порядка, которая непосредственно связана с нашей памятью.

Андерсон называет этот селективный процесс персональным резонансом и сравнивает его с вибрацией камертона, который будет входить в резонанс с другим камертоном, только если второй камертон имеет подобную структуру, форму и размеры.

«Благодаря персональному резонансу сравнительно малое число из почти бесконечного набора "образов" импликативной голографической структуры вселенной доступны персональному сознанию человека, – говорит Андерсон, – поэтому, когда просветленные личности достигали единого сознания много столетий назад, они не писали теорию относительности, как Эйнштейн, а использовали свой опыт»

«Посмотрите на свою руку. Теперь посмотрите на свет, падающий от стоящей позади вас лампы. И на собаку, сидящую у ваших ног.

Вы не просто сделаны из одной и той же сущности: вы и есть одна и та же сущность. Одна сущность. Неделимая. Огромное нечто, протянувшее бесчисленное множество своих рук и придатков в кажущиеся объекты, атомы, беспокойные океаны и мерцающие звезды космоса.


Бом предупреждает: это не значит, что вселенная – гигантская неразличимая масса.

Вещи могут быть частью неделимого целого и в то же время обладать уникальными качествами. Чтобы проиллюстрировать эту мысль, он обращает наше внимание на небольшие водовороты и вихри, часто образующиеся в реке.

На первый взгляд такие водовороты кажутся независимыми и обладают индивидуальными характеристиками, такими как величина, скорость и направление вращения и т. д. Но при внимательном рассмотрении оказывается невозможным определить, где заканчивается данный водоворот и начинается река.

Таким образом, Бом не считает, что говорить о различии между «вещами» бессмысленно. Он просто хочет, чтобы мы постоянно сознавали, что различные аспекты голодинамики, то есть так называемые «вещи», – всего лишь абстракция, способ, с помощью которого наше сознание выделяет данные аспекты.»...
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Показать сообщения:      
Начать новую тему Ответить на тему


 Перейти:   



Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group :: FI Theme :: Modded by FantasyDesign

Anti Bot Question MOD - phpBB MOD against Spam Bots
Заблокировано регистраций / сообщений: 199104 / 0