Элита. Портреты

Добавлено: Пн Дек 25, 2023 12:00 pm

К прочтению не обязательно. )

mitiay, оно все так. Но только ЭТО, то есть мир реальности и вселенную, можно вращать, задавая другой центр. Вселенная единая, но центром может служить в ней любая звезда. Потому какой задаётся центр, таким подобием отражается вселенная, раскручивается.

Да, всё это, о чём говорит Александр Генис, было. И он, как нормальный человек, смотрит в прошлое, чтобы видеть настоящее через отражение. Но чтобы изменить это отражение, нужно усилие смещения! Как об этом в религии говориться: стоит вырваться от наклона смещения(греха) и виравнять зрение по центру, как тьма исчезает, становясь светом.

Да, все мы - часть вселенной, а потому ЭТО неизменно и всегда - падение в бездну. Выходя из падения, мы переводим дух в одухотворение, в желание творчества жизни. Но после входа ума в зенит славы м якобы преодоления падения в росте, возврат в "падение" неизбежен". Это игра иллюзии в относительности.

Образ вселенной нам известен. Все мы можем видеть вселенные, как скопление звёзд в открытом космосе. Рождение, условно, каждого из нас - это как притяжение к звёздам: авторитетам, учителям, наставникам, родителям, путеводителям. Нам показывают на кого нужно равняться, быть похожими, создавая игру свету, жизни. То есть мы смотрим внутрь вселенной и видим только звёзды, которые называем звёздами экрана, всемирными известностями, состоявшимися и признанными личностями и т.п. И мы хотим им подражать, чтобы наша жизнь оставалась в свете, чтобы о нас также говорили, как о звёздах больших и малых и чтобы мы о ком-то говорили, писали, создавали идеальные портреты, оставаясь при этом простыми людьми. Мы отвоёвываем право на звёздное равноправие своими усилиями, делая свою жизнь всевозможно яркой, незабываемой. И она таковой и является по своей сути, потому как мы - не только тела в разнообразии, но та самая энергия внутри тела, называемая условно светом, светочем ума, видимая в открытом космосе как звёздные скопления. Благодаря этой энергии, мы все внутри тела чувствуем темницу, или лабиринты судьбы, из которых стремимся выйти. И выход по своей сути - творчество и преодоление в себе чего-то. Так дитё стремится стать взрослым, а неуч - знатоком, растеряха - собранным... Мы всегда, обнаруживая так или иначе обусловленную грань разделения, стремимся к противоположности самоё себя. И наши усилия приводят таки освобождению себя от негативного для себя образа, всегда обусловленного. То есть мы преодолеваем условность или название самого себя в негативе. Но эта обусловленность приходит в ум и строится всё тем же единством вселенной. Все негативные и позитивные названия СЕБЯ есть внутри вселенной, света, в игре свето-тени. Жизнь - игра, как сказал Пушкин. ) И эту игру негатива-позитива мы и называем жизнью.

Но каждый из нас проходит свой пик или зенит славы. Мы это чувствуем! внутри себя. И чувствуем тогда, когда по сути чего-то добились, что-то сделали в жизни, чтобы опять же внутри себя чувствовать равность себя с другими людьми их состоявшимися жизнями, о которых пишут, говорят, сверяются в уме с внутренним идеалом.

Идеала по сути нет, или он во всём отражении знания о жизни. Потому опять же внутренним знанием мы находим снаружи опору для подтверждения того, что мы...достигли пика. Для кого-то этот пик в создании семьи, для кого-то в переживании эйфории в слиянием с тем "достижением", которое в обществе считается престижным. К примеру, я побывал в Риме, потому что этот город(древний мир) считается построенным идеалом развитой цивилизации в противовес с "варварами", не знающими библиотек, научных диспутов, праздников и спортивных достижений. В изучении истории в нас уже есть чёткие знания разделения и понимание отличия цивилизации и необузданных эмоций, проявляющихся через красиво построенные военные победы, военное искусство. Именно через обучение в школе внутри ума заложены критерии различия искусства от примитивной драки или живописи. И этим внутренним знанием мы строим свои оценки событий настоящего. Только все эти знания всегда субъективны и построенные на представлении идеала через школьные или научные образы. В жизни таких идеалов нет. Жизнью как раз мы создаём или стремимся к идеалу, которого не знаем, как и бога, то есть не видим в чёткости. Субъективное чувство знание - это не объект, а всегда только чувство, чувство-знание опорой на школьные или предложенные нам образы для подражания. И без них внутри ума вообще не за что зацепиться.

Даже в обществе животных есть опора на традиции, без которой ничего не построишь. И в животном мире это не слова, а образы, передаваемые из поколение в поколение. К примеру, как стать вожаком стаи, президентом. И пусть человек представляет себе отличие себя от животных, но тот опыт, который прошла душа в разных телах, остаётся. Человек, условно, вершина этих опытов. Оттого в человеческой среде как бы хаос в голове - какое общество предпочтительнее: обезьяньего общества, общества благородных оленей, китов, слонов, саранчи, богомолов... Каждый из нас в человеческом обществе может воплотить любой образ жизни в животной среде. И все они идеальные, потому что отработанные в природе тысячелетиями или миллионами лет, как у грибов, тараканов и т.п. )

Но так складывается в уме, что принимая в биологической сфере законные права хищников, которых мы называем иногда санитарами, мы не можем найти для себя идеал цивилизованного общества. Почему? Потому что образ стаи волков, даже если мы читали у Киплинга про Маугли и у Лондона "Белый клык", нам кажется, что это природное противоестественное, потому что идеалом мы принимаем образ Христа, несопротивляющегося насилию или этой самой чистки. Но даже приходя к религии, мы видим, что престол идеала окружают те же самые хищники - лев, орёл, хоть и овца тоже там, у престола. И мы не умом не можем разделить это единство закона никак! Потому хищники и мирные образы травоядных будут стоят перед престолом идеала всегда на равных позициях.

Я вчера посмотрела старые и новые фильмы о России "Многоэтажка", "Молоко", "Завод". Чисто русские образы, русская культура творчества, не похожая ни на американскую, ни на китайскую, французскую, индийскую. В последние годы эта культура подавлялась наплывом новых образов, большей частью американского идеала и этой культуры Голливуда. За четверть века соединения бывшей советской культуры с западной произошли глобальные изменения и в искусстве постсоветского пространства. Общество преобразилось внешне. В русском кинематографе, новых книгах, картинах произошло смешение культур. Появились не только русские блокбастеры, но и отражение быта. Герои фильмов переместились из трущоб и грязных жилищ "неумытой" России в комфортабельные отели и квартиры с евроремонтом. Всё это прекрасно в обновление быта и смещением в подражание западно-американской культуры. Это время так похоже на петровскую и постпетровскую эпоху, в которой жил Пушкин и его современники, называющие по истине верно Россию - новой Европой. В сознании всегда всё называется правильно в текущем творении. Но потом, когда эпохи сменяют друг друга, когда "половое соединение" проходит снова разделение, и мальчик становится мальчиком, а девочка остаётся девочкой, то также и с культурой - европейская и русская культура разделяются, обнаруживая самобытность, входя каждая в свой природный статус.

Соединение или слияние культур, как и секс, прекрасно! Но это заканчивается. Разделение неизбежно. И сам процесс играет самим повтором любовного акта: соединением-разделением. Не сказать, что образ советского человека в искусстве был чем-то ужасным. Да, он не сразу принялся старыми метрами искусства и далеко не всеми. Потому в отражении их искусства время революции всегда носило оттенок печали по ушедшей эпохе. Эта тень печали всегда остаётся на прошедшем. Но все мы опять же в школе проходило искусство тех, кто поддерживал преобразование России и новое построение индивидуального идеала. Для нашего времени идеалами были и Чапаев, и кто Матроскин, и Остап Бендер. Без преображения общества не было бы и самой самобытной культуры. Мы бы, как и предлагают на Украине, читали бы не Пушкина, а Байрона. У нас не было бы своей культуры, опоры, но была бы общеевропейская. Это не плохо и не хорошо, но разнообразие в природе - это то, к чему стремится то, что мы называем словом Истинны Творец. Как бы не было прекрасно прошлое, мы в нём не останемся! Даже самый любимый фильм "приедается" и становится невыносимой старой ношей-телом, превращающимся в ветхое творение. И смотреть на дыры и заплатки не хочется, если знаешь, что можно создать новый материал и сшить новое тело, культуру.

Да, мы сейчас переживаем в России не просто разделение, но падение в пропасть. Потому цепляемся за обрывки прекрасного прошлого, классиков, зная при этом про их ветхость и прогнозируемый разрыв ткани. Это временное цепляние, потому что новое очищение и травля всего "инородного" неизбежно в попытке создания нового образа идеала, нового идеала. Возврат в прошлое, для многих идеального, как и молодость, невозможен. Живое сердце будет сопротивляться. Оно любит это прошлое, но понимает его и старость, и труп. И свет как бы меркнет. Ты не видишь, как строить жизнь без повторения. Ты видишь прошлый идеал, но чувствуешь, что тебе не туда, потому что там ты уже был, и знаешь всё. Пережитое - как и почва, из которой лезут трава и цветы, прекрасно! Но этого мало. Нужно дерево искусства, новой культуры, которое придётся взращивать, пробираясь через тьму в творение новой вселенной, невиданной ранее.

Образ злодея-царя, проводящего реформу и сплачивающего самобытное государство - не нов. Таковыми были и Грозный, и Пётр Великий, и Ленин со Сталиным. То есть люди, стремящиеся к западной культуре, любящие этот образ, но понимающие самобытность русского народа. И чистка будет неизбежна до тех пор, пока строится новый синтез, новый идеал. Чистка будет подобно скульптуру, отсекающего всё ненужное, чтобы из массы-глыбы вышел идеал. Каждый труженик знает эту грязную работа, черновики. И в ней скорее известное только то, что не "наше", привнесённое другой культурой, другим готовым образом для подражания.

Я предлагала почитать тебе Светония "Жизнь 12 Цезарей", чтобы освободить ум от представлений идеального правителя империи. Работая с сырым материалом, чистым не будешь никогда. И если для Цезарей кровосмесительные браки и оргии были "нормальными" по своим внутренним причинам или особенностям, по сути очень ограниченного менталитета в выборе претендента на престол, то в России, в её обширной территории и сплочении народностей это не является вынужденной необходимостью. В России признавалась всегда индивидуальность народов и равноправие. Это и есть русская особенность. И на ней строилось всегда государство. Потому немцы, евреи, грузины вполне могут занять престол. И это идёт из самой корневой системы государственного сплочения.

Не стоит поддаваться депрессии, уводящей ум от света. Русский будет искать опору в своих корнях, хоть любовь к Европе в нём также неистребима. ) Обновление будет, как и борьба со тьмой, незнанием того, что и главное - как вырастить индивидуальность, сочетающую в себе европейские и азиатские черты, буддизм с христианством, невежество с просвещением. Да, создать синтез, очень трудно уже хотя бы потому, что противоположности сопротивляются. Но Россия по своему положению не может идти иначе. Сама Земля эта так устроена, чтобы соединять невозможное в одно. )

Добавлено: Пн Дек 25, 2023 3:26 pm

Добавлено: Пт Апр 05, 2024 11:27 pm

Ещё раз про Кнорозова. )

Человек и кошка — история Юрия Кнорозова, расшифровавшего письменность майя⁠⁠

И ссылка, где есть список литературы для самостоятельного чтения трудов учёного

Добавлено: Вс Июл 07, 2024 8:25 am

Мы привыкли, что добро побеждает зло, принц обязательно спасает принцессу и живут они долго и счастливо. Но в жизни все иначе.

Как реальность оживает в сказках Шварца? Почему в них нет привычных хэппи-эндов? Какие испытания пережил автор? Кто стоит за образами его героев? И чего мы не узнаем из экранизаций?

Евгений Шварц

Добавлено: Сб Ноя 29, 2025 4:25 pm

К свободной интерпретации чандосовского портрета, оставленного в начале темы, где у изображённого человека нет бороды - подбородок гладко выбрит, а волосы уложены одной волной, лишая сходство Шекспира с сыном перчаточника и выставляя его исключительно высоко-светским вельможей, предлагаю ознакомиться с первой из 13 легенд, гуляющих анекдотами по миру. )

Легенда 1. Шекспир никогда не писал пьесы и сонеты, известные сегодня под его именем

Вердикт: это неправда.

Сторонников этой гипотезы называют антистратфордианцами — они уверены, что подлинным автором сочинений Шекспира не мог быть сын перчаточника из Стратфорда-на-Эйвоне. Антистратфордианцы убеждены в существовании заговора ученых и потому плохо воспринимают рациональные доводы историков литературы, театра и культуры елизаветинской Англии. Тем не менее парадокс ситуации состоит в том, что все выдумки антистратфордианцев опираются на открытия ученых. Чем больше мы узнаем о жизни и творчестве Шекспира, тем больше появляется попыток доказать, что вместо него писал кто-то другой.

Как всякая конспирологическая теория, антистратфордианство выстраивает ложную, упрощенную картину прошлого. Мало того что антистратфордианские концепции отрывочны, строятся на произвольном подходе к данным и необычайно вольно их интерпретируют, они еще и крайне противоречивы по отношению друг к другу. На сегодняшний день можно найти упоминания о более чем восьмидесяти претендентах на роль Шекспира, включая, например, поэта и драматурга Кристофера Марло, королеву Елизавету I или даже лорда Байрона. По сути, все антистратфордианцы согласны между собой только в одном: Шекспир из Стратфорда не мог быть гениальным поэтом и драматургом (самые радикальные и вовсе отказывали ему в существовании). Этот довод впервые сформулировали только в середине XIX века, то есть спустя более 230 лет со дня смерти Шекспира. Его породили идеи романтиков, превыше всего ценивших оригинальность любого творчества, поскольку это слепок личности автора. Из этого следовало, что всякий автор, о чем бы он ни писал, всегда рассказывает о себе. Это положение, со многими оговорками верное только для европейской и американской литературы XIX века, с легкостью переносилось на другие эпохи и культуры. Неудивительно, что рано или поздно нашлись читатели, разглядевшие в шекспировских пьесах и сонетах (или скорее вчитавшие в них) возвышенный образ гения, которому явно не подобало иметь ничего общего с историческим Уильямом Шекспиром, сыном перчаточника. В такой позиции было много снобизма, как в социальном, так и в культурном смысле, а главное, она принципиально анахронистична: представления и реалии одной эпохи нельзя механически переносить на другую.

Основной перечень антистратфордианских претензий к Шекспиру хорошо известен: выходец из Стратфорда по своему происхождению не мог интересоваться такими высокими материями, как театр и литература, был необразован, а то и вовсе неграмотен. Он также не мог знать, как говорят и думают титулованные особы, не располагал теми обширными сведениями в самых разных областях знаний, которые встречаются в его пьесах, и не бывал за границей (в том числе в Италии, где нередко разворачивается действие его комедий). Такой человек скорее должен был питать низменные интересы и больше думать о барышах, чем об искусстве, — это особо страшный грех в глазах романтиков. Часть этих доводов банально не соответствуют действительности, а другие не учитывают исторические реалии. Так, желание наделить автора «Гамлета» и «Короля Лира» аристократическим титулом никак не согласуется с нашими знаниями о том, что представляла собой профессия драматурга в ту эпоху. А предположение, что писать о далеких странах или высокородных аристократах можно только на основании тесного личного знакомства с ними, не учитывает преимущественно книжный, опосредованный характер ренессансной культуры. Литература тогда во многом заменяла людям практический опыт, а из разговора с бывалым человеком можно было почерпнуть немало полезной информации.

Любая попытка выстроить гипотезу об альтернативном авторстве шекспировских произведений первым делом упирается в вопрос: зачем кому-то понадобилось скрывать свое настоящее имя и приписывать свои сочинения другому человеку? На это у антистратфордианцев наготове множество ответов, хотя все они, по сути, вариации одной теории заговора. Вслед за первым вопросом неизбежно встает другой: если заговор действительно имел место, то почему мы до сих пор не нашли ни одного документального свидетельства о нем? Согласно наиболее популярным антистратфордианским гипотезам, в подобных заговорах участвовало немало людей, порой несколько десятков, и получается, что все они унесли тайну с собой в могилу. Истории многих реальных заговоров подсказывают нам, что все тайное рано или поздно становится явным.

У исследователей, напротив, есть много доказательств того, что современники прекрасно знали Шекспира как автора своих сочинений и высоко ценили его пьесы и поэмы. Так, при жизни Шекспира и в первые десятилетия после его смерти; издали и переиздали 21 шекспировскую пьесу — всего ученые говорят о 107 изданиях, дошедших до нас хотя бы в одном сохранившемся экземпляре в форматах ин-кварто и ин-октаво (типографского листа соответственно). Не все они сопровождались упоминанием автора, но начиная с 1598 года отдельные пьесы Шекспира стали продаваться под его именем. В 1623 году, через семь лет после смерти Шекспира, его друзья и коллеги-актеры из театра «Глобус» выпустили форматом ин-фолио, роскошное издание под названием «Мастера Шекспира комедии, исторические хроники и трагедии» — так называемое Первое фолио. Всего в XVII веке вышло четыре шекспировских фолио. Кроме того, сохранилось множество отзывов о литературной деятельности Шекспира, в основном хвалебных, упоминаний его в качестве поэта и драматурга. В книге Фрэнсиса Мереса «Palladis Tamia, или Сокровищница ума» 1598 года не только говорится о Шекспире как об авторе, но и приведены списки созданных им шести комедий, двух трагедий и четырех исторических хроник. Есть в нашем распоряжении и упоминания о Шекспире как об актере. В Стратфорде, Лондоне и других городах Великобритании сохранились свидетельства крещения, брака и смерти как самого Шекспира, так и его родителей, братьев, сестер, жены и детей. Другие документы сообщают о совершенных им деловых сделках и выплаченных или невыплаченных налогах, а также о судебных разбирательствах, в которых он участвовал в качестве истца или свидетеля. В распоряжении антистратфордианцев нет ни одного подобного документа.

Фактчек: 13 самых популярных легенд о Шекспире.
Непрограммные пьесы Шекспира.
В предложенном для чтения журнале есть много интересных статей и не только Шекспире.

Добавлено: Пн Дек 22, 2025 10:52 pm

Жанна д`Арк.

К оправданию Жанны д’Арк. Памятная доска, Руан
На мемориальной доске увековечено историческое событие — вынесение оправдательного приговора Жанне д'Арк в архиепископском дворце в Руане.
Дата: среда, 7 июля 1456 года.